החלטה בתיק ב"ל 1278-10

1.         הנתבע הכיר בליקוי שמיעה של התובע, עקב חשיפה לרעש מזיק, אך לא הכיר בטנטון.

            המחלוקת בין הצדדים מצומצמת לשתי שאלות -

            האם התובע עונה על התנאים הקבועים בסעיפים 84א'(ב)(1) ו - 84א(ב)(3) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן  - החוק).

2.         כבר בשלב זה נציין כי בסיכומי הנתבע, הוא הוסיף וטען כי התובע אף אינו עומד בתנאי סעיף 84א(א)(2) לחוק, אולם אנו דוחים טענה זו נוכח האמור בכתב ההגנה, לפיו הוכר ליקוי שמיעה כפגיעה בעבודה - הכרה הסותרת את טענת הנתבע בסיכומים.

3.         בסעיף 84א(ב) לחוק, הדן בתנאי הזכאות לנכות בגין טנטון, נקבע -

                        "רעש תמידי באוזניים (להלן - טנטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכר כפגיעה בעבודה, אלא אם התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה:

(1)   כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת משתי האוזניים; לעניין זה, "תדירויות גבוהות" - תדירויות של 3000 ו - 4000 מחזורים בשניה;

(2)   הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;

(3)   הפגיעה בתפקוד עקב הטנטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית."

האם התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 84א'(ב)(1)?

4.         לטענת התובע, הוא סבור שהוא עומד בתנאי הסעיף וכי בכל מקרה, עניין זה יכול להיקבע על ידי מומחה רפואי מטעם בית הדין.

            לטענת הנתבע, על פי בדיקת השמיעה מיום 15.5.11, התובע אינו עומד בתנאי הסעיף, מאחר שלפיה ממצאיה, רק באוזן שמאל יש לו ממוצע של 25 דציבל ירידה בשמיעה בתדירויות הגבוהות.

5.         במחלוקת שנפלה בין הצדדים בנושא זה, יש לקבל את עמדת התובע לפיה מדובר בעניין רפואי ויש למנות מומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין אשר ישיב לשאלה האם על פי בדיקות השמיעה המצויות בתיק, כושר השמיעה של התובע בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת משתי האוזניים.

האם התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 84א'(ב)(3)?

6.         לטענת התובע, על יסוד הנפסק בפרשת ברכליס ובפרשת שאולי, יש להשיב לשאלה זו בחיוב. זאת מאחר שמהרישומים הרפואיים עולים שמונה רישומים שונים בהם נרשמה תלונה על טנטון, בתקופה שבין 18.8.08 ל - 3.6.09. מכאן שהתובע סובל מטנטון, הטנטון מציק לו ופוגע בתפקודו, מדובר במספר מרשים של פניות לטיפול רפואי ולאורך תקופה ארוכה ורציפה לפני הגשת התביעה לנתבע.

7.         עמדת הנתבע היא שבכל הפניות לרופאים אין כל תלונה על פגיעה בתפקוד עקב הטנטון, אין גם כל טיפול רפואי שניתן לתובע, אלא דיווח סתמי על טנטון ולא לשם קבלת טיפול רפואי. לפיכך הנתבע סבור שהרישומים אליהם התובע מפנה אינם ממלאים אחר הדרישה הקבועה בסעיף 84א(ב)(3).

8.         רק לאחרונה ניתנו בבית הדין הארצי שני פסקי דין המסכמים ומבהירים את ההלכה ביחס לתנאי סעיף 84א(ב)(3) (עב"ל 51863-05-11 המוסד לביטוח לאומי - סולומון, ניתן 19.11.12 וכן עב"ל 27546-04-11 מרדכי - המוסד לביטוח לאומי, ניתן 21.11.12).

            על פי הנפסק בשני פסקי דין אלה, יש לדחות את טענות הנתבע.

            ראשית, נקבע כי "יש לקבוע ככלל כי עצם התלונה על טנטון מעיד על פגיעה בתפקוד ואין צורך שברשומות הרפואיות יינתן ביטוי מילולי ומפורש להפרעה בתפקוד". לאור זאת, יש לדחות את טענת הנתבע, כאילו מאחר שאין תלונה על פגיעה בתפקוד עקב הטנטון ואין גם טיפול רפואי שניתן לתובע, מדובר בדיווח סתמי על טנטון.